@JuanGrvas en @actasanitaria: “Mi ginecólogo”. Pero, ¿por qué tener un ginecólogo, si la revisión anual es inútil?

http://www.actasanitaria.com/mi-ginecologo-pero-por-que-tener-un-ginecologo-si-la-revision-anual-es-inutil/

La reiterada referencia de muchas mujeres a su ginecólgo y a determinadas pruebas a que se las somete lleva al analista a poner en solfa muchas de éstas pues, de acuerdo con los múltiples estudios que presenta, son perjudiciales para la salud 

“Mi ginecólogo” y sus recomendaciones

No hay nada como “mi ginecólogo”, ese especialista en ginecología y obstetricia que se convierte casi en una especie de asesor-director de la vida en torno a la pelvis femenina, a las mamas y al sexo.

Desde luego, existen excelentes profesionales en Ginecología y Obstetrícia, pero lo que se oye espanta, pues “Mi ginecólogo” es el comienzo de frases antológicas, categóricas y sorprendentes del estilo de: “Mi ginecólogo me ha recomendado la vacuna contra el cáncer de cuello de útero, porque he tenido infección por el virus del papiloma, y así me curo”.

Ya sabemos que tal recomendación falta a la ciencia y a la ética, pues tal vacuna no tiene efecto beneficioso alguno en las mujeres que ya han tenido infección por el virus del papiloma (ni en ninguna) y que no es una vacuna contra el cáncer, ni mucho menos una vacuna “que cure”. http://www.actasanitaria.com/vacuna-del-papiloma-pseudociencia-y-falta-de-etica/

Otro sí: “Mi ginecólogo me ha citado para un parto programado con cesárea. Dice que es más seguro”.

Ya sabemos que tal recomendación falta a la ciencia y a la ética, pues la cesárea multiplica por 5 la parada cardíaca, por 3 la histerectomía, por 3 la fiebre puerperal, y por 2 el tromboembolismo (comparada con el parto vaginal)

http://www.actasanitaria.com/cesarea-las-mujeres-de-clase-alta-empiezan-rechazarla-en-finlandia-y-en-noruega/

También:“Mi ginecólogo me manda hacer la mamografía anual, para evitar el cáncer de mama”.

Ya sabemos que tal recomendación falta a la ciencia y a la ética, pues no disminuye la mortalidad general ni por cáncer, y sólo decrece la mortalidad por cáncer de mama de 5 a 4 mujeres por 1.000 (y por 1 mujer “salvada” hay entre 6 y 10 “condenadas” y tratadas de por vida como si tuvieran cáncer de mama que les fuera a matar, siendo falso)
http://www.actasanitaria.com/mamografias-y-cancer-de-mama-informacion-imprescindible/

No falta, claro, el que tiene fiebre genética, tipo: “Mi ginecólogo me ha pedido los genes BRCA, habría que hacerlo en todas las mujeres”.

Ya sabemos que tal recomendación falta a la ciencia y a la ética, pues la determinación de las mutaciones de los genes BRCA debería reservarse para una pequeñisima fracción de mujeres, y en las más no se precisa
http://www.actasanitaria.com/genes-brca-y-mutilaciones-preventivas-una-respuesta-excesiva-si-se-populariza/

Un clásico: “Mi ginecólogo dice que el parto tiene que ser en el hospital, por si acaso”

Ya sabemos que tal recomendación falta a la ciencia y a la ética, pues el parto normal en el hospital es peligroso y no recomendable. Insiste en ello incluso el NICE, la agencia de evaluación del Gobierno inglés
http://www.actasanitaria.com/parto-a-domicilio-seguro-y-cubierto-por-el-seguro/
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2014/dec/03/low-risk-pregnant-women-urged-avoid-hospital-births

Así mismo: “Mi ginecólogo me ha mandado a la clínica para el aborto”.

Ya sabemos que tal recomendación falta a la ciencia y a la ética, pues el aborto voluntario puede ser perfectamente en casa, con medicamentos (sin cirugía) y de la mano del médico de cabecera (un acto, pues, privado e íntimo).

Pero el clásico de los clásicos es aquello de: “Mi ginecólogo me ha llamado para decirme que ha salido bien la citología anual”.

Ya sabemos que tal recomendación falta a la ciencia y a la ética, pues la citología de cuello de útero (Papanicolau) no es necesaria cada año y (para hacer menos daño) se recomienda cada tres o cinco años; de hecho, después de tres citologías normales seguidas, lo que se producen son casi en exclusiva resultados falsos positivos
http://uncnewsarchive.unc.edu/2013/07/09/outdated-practice-of-annual-cervical-cancer-screenings-may-cause-more-harm-than-good-2/
http://www.amjmed.com/article/S0002-9343%2804%2900743-0/fullte
http://equipocesca.org/ansia-femenina-de-mas-y-mas-citologias/

La revisión anual ginecológica carece de fundamento científico

La cuestión es, pues: “Y entonces, ¿por qué van las mujeres al ginecólogo todos los años a que las exploren vagina y “alrededores” (útero, ovarios, genitales externos, mamas y demás) visualmente, bimanualmente, con ecografía y/o con análisis?.

No se sabe bien.

La revisión ginecológica anual carece de fundamento científico como han demostrado reiterados y recientes trabajos

Desde luego, no es por su salud, ya que la revisión anual produce más daños que beneficios.

Quizá sea por una sensación de seguridad al ser exploradas en zona tan esencial, femenina y privada.

Quizá sea la consecuencia de un afán biológico femenino por supervivir y así asegurar la supervivencia de la prole.

Quizá sea por los miedos atávicos al enfermar en esas zonas y lugares tan recónditos y “ocultos” incluso para su propia dueña y señora.

Quizá sea para que los ginecólogos sigan teniendo trabajo.

Quizá sea un “síndrome de Estocolmo”, una dependencia enfermiza con el torturador que amenaza y amedrenta con males miles en caso de no obedecer ciegamente.

Cabe que sea todo ello y mucho más. Pero la revisión ginecológica anual carece de fundamento científico como han demostrado reiterados y recientes trabajos. Por ejemplo:

Journal of Womens Health (2011)  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21194307

JAMA Internal Medicine (2011) http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1106054
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1106055

Preventive Medicine (2012) http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0091743512000953

American Journal of Obstetrics and Gynecology (2012) http://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121214190839.htm

Annals of Internal Medicine (2014) http://annals.org/article.aspx?articleid=1884537
http://annals.org/article.aspx?articleid=1884541

American College of Physicians (2014) http://www.acponline.org/pressroom/screening_pelvic_exam.htm

Journal of Family Practice (2015) http://www.jfponline.com/articles/clinical-inquiries/article/do-annual-pelvic-exams-benefit-asymptomatic-women-who-receive-regular-pap-smears/9199ffdfd0bc8123528a0fcdf12b4db4.html

Impetérrito, “Mi ginecólogo” sigue con el examen pélvico anual a las mujeres, pese a las llamadas a su abandono incluso por los periódicos como
New York Times http://well.blogs.nytimes.com/2013/04/29/an-exam-with-poor-results/?_r=0

National Post http://news.nationalpost.com/2014/07/01/more-of-a-ritual-stop-performing-routine-pelvic-exams-on-women-american-doctors-urged/

Washington Post http://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2014/06/30/healthy-women-do-not-need-routine-pelvic-exams-influential-physicians-group-says/

Entre nosotros lo dejó claro Roberto Sánchez, por ejemplo http://www.actasanitaria.com/fileset/file__MUJER_Y_MEDICALIZACI_N_31909.p

El examen pélvico ginecológico anual es innecesario y peligroso. No tiene fundamento científico y provoca daños

La cuestión clave es que el balance entre daños y beneficios es perjudicial; es decir, que el examen pélvico ginecológico anual es innecesario y peligroso. No tiene fundamento científico y provoca daños. Por ejemplo, incremento de intervenciones quirúrgicas inútiles. No es un daño menor, pues.

Lo que promete y no consigue la revisión ginecológica anual

Se podría justificar el examen ginecológico anual para: “Diagnóstico precoz de infecciones por gonorrea y clamideas”, pero es más sencillo y efectivo la simple determinación en la orina, o en una muestra vaginal tomada por la propia mujer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15941699

“Diagnóstico precoz del cáncer de ovarios”, pero ni el uso del CA-125 ni la ecografía permiten adelantar el diagnóstico del cáncer de ovarios, y provocan graves daños
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=900666

“Revisión antes de empezar con las relaciones sexuales, o con la píldora, o por tomar la píldora”, pero tal revisión es innecesaria y carece de fundamento científico, no se precisa en absoluto
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11325325

“Saber si hay masas en útero, o si hay cáncer en pelvis, o en genitales externos”, pero todo ello no ha demostrado nunca su eficacia
http://www.jfponline.com/articles/clinical-inquiries/article/do-annual-pelvic-exams-benefit-asymptomatic-women-who-receive-regular-pap-smears/9199ffdfd0bc8123528a0fcdf12b4db4.html

“Hacer un diagnóstico precoz del cáncer de mama, por la revisión física y por la mamografía”, pero sabemos que este deseo es sólo una aspiración que provoca más daños que beneficios
http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366/rr/686879

En síntesis

Pronto la frase antológica, categórica y sorprendente, pero con fundamento científico, será la de: “Mi ginecólogo me ha dicho que no vuelva a hacerme ninguna revisión, que no quiere hacerme daño, que mejor disfrute de la vida y del sexo tal cual, sin interferencias ni miedos, que sólo se vive una vez y que los médicos no pueden producir más daños de los que evitan, que ese es su principio ético básico, dice que se dice ‘primun non nocere’, y aquí estoy, encantada, sin que nadie tenga que revisarme los bajos ni los altos, más contenta que unas pascuas”.

Juan Gérvas

Médico general jubilado, Equipo CESCA (Madrid, España) jjgervas@gmail.com; mpf1945@gmail.com; www.equipocesca.org; @JuanGrvas

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s